Det ska vara tufft att betala skatt

Ja, ej på grund av för att detta »är häftigt« inom samtliga fall.

Karin Zelano tittar närmare vid dem olika argumenten till för att erlägga avgift samt efterlyser en offentligt konversation var politiker redogör varför dem tycker för att avgift existerar detta bästa sättet för att nå politiska syfte.

»Det existerar häftigt för att erlägga skatt«, sa Mona Sahlin 1994. Sveriges samtliga riksdagspartier tar viljan för att erlägga avgift till given.

ifall än inom hetsig ton, bråkar Sveriges politiker angående futtiga procentsatser.

Sällan ifrågasätts alternativt ens uttalas grundantagandet för att varenda bör erlägga skatt.

Det finns dock skäl för att ta frågan angående den moraliska samt pragmatiska grunden till för att erlägga avgift vid allvar. Man bör ställa högre krav vid politiska beslut än för att dem motiveras tillsammans en »så denna plats besitter oss ju ständigt gjort«.

Dessutom kunna flera från dem argument vilket tidigare använts på grund av för att försvara relativt höga skatter diskuteras inom en samhälle vars skattebas blir alltmer rörlig samt heterogen samt den offentliga sektorn ej längre förmår leva upp mot medborgarnas förväntningar.

Även dem maximalt hårdföra »nattväktarstat«-förespråkare existerar eniga angående för att basinstitutioner inom samhället behövs.

inom landet rör den politiska diskussionen ifall skatter ej rättsväsende samt våldsmonopol (polis samt militär) utan grader inom ett utbyggd välfärdsstat var detta gemensamma erbjuder även andra tjänster såsom medicinsk hjälp samt träning. Trots för att den skattefinansierade verksamheten existerar sålunda grundlig – alternativt möjligen just därför – existerar detta sällan någon såsom bemödar sig ifall för att uttala varför detta existerar enstaka god koncept för att erlägga avgift.

Än mindre varför detta existerar enstaka god koncept för att erlägga således resehandling många, samt mot dem verksamheter såsom oss gör.

Jag tycker detta existerar synd.

Jag tänker då inte på frågan om hur höga skatterna ska vara, utan på människors förhållningssätt till att betala skatt

samt ett smula vårdslöst. Jag tror för att detta skulle stärka förtroendet till välfärdsstaten samt politiker inom allmänhet, ifall man inom politiska debatter kunde formulera dem moraliska samt praktiska grunderna till Sveriges relativt höga skatter. för att detta existerar häftigt existerar helt enkelt ej en argument. Man måste behärska begära mer än så.

I sin litteratur Den universella välfärdsstaten utvecklar statsvetaren Bo Rothstein hur den universella välfärdsstaten äger därför starkt samt brett stöd bland medborgarna därför för att den upplevs vilket opartisk samt på grund av för att varenda får ta sektion från den.

inom stället till för att omfördelningen endast gynnar dem allra maximalt utsatta (som inom enstaka välfärdsstat från mer liberalt snitt) utför den goda kvaliteten vid allmän medicinsk hjälp samt kurs för att även andra samhällsgrupper får sektion från skattefinansierade verksamheter.

Här hittar du alla datum och viktig information

för att merparten från omfördelningen ej begränsas från någon behovsprövning utför även för att misstankar ifall godtycklighet alternativt opartiskhet minimeras, vilket fullfölja för att man existerar beredd för att avstå lite från sin intjänade lön.

När tjänsterna vilket detta offentliga erbjuder ej längre håller god standard, uppstår alltså ett dubbel negativ effekt: dels levereras sämre vård (eller ytterligare offentlig tjänst), dels riskerar detta breda stödet samt betalningsviljan hos dem vilket tjänar valuta för att urholkas samt vid sikt underminera all systemet.

I land saknas ej rapporter angående hur detta offentliga levererar beneath vad medborgare förväntar sig inom skolan, vården, äldreomsorgen samt inom kollektivtrafiken, på grund av för att ta några modell.

Man behöver ej existera ordförande inom Svenskt Näringsliv till för att då ställa sig frågan »vad fan får jag på grund av pengarna?«.

Politiker äger valet för att antingen utveckla kvaliteten vid tjänsterna inom välfärden – vilket sannolikt kräver rejäla satsningar inom såväl reda valuta såsom organisatoriskt – alternativt för att slå in vid ett mer begränsad, riktad välfärdsstat à la Storbritannien alternativt USA, var skattetrycket helt enkelt existerar lägre samt färre får sektion från allmänna schema.

detta existerar enstaka fråga ifall prioriteringar.

Ett annat argument existerar för att detta existerar utmärkt för att erlägga avgift eftersom detta existerar solidariskt tillsammans svaga grupper inom samhället. Ungefär »jag liksom existerar resursstark existerar moraliskt ansvarig för att erlägga avgift på grund av för att hjälpa dem såsom, från ett alternativt ytterligare anledning, ej äger identisk möjligheter vilket jag«.

detta existerar enstaka hedervärd tanke, dock vars starkt geografiska komponent förmå ifrågasättas inom enstaka rörlig planet. Omfördelningen sker inom ramen till nationalstaten. dock angående man för tillfället verkligen besitter enstaka moralisk skyldighet för att dela tillsammans sig från sina tillgångar mot svagare grupper – varför bör den omfördelningen ej ske mot dem svagaste inom en internationellt perspektiv?

Inom den politiska filosofin finns just ett sådan samtal.

Det innebär att rekordmånga 3,7 miljoner svenskar kan få tidig återbäring

existerar detta moraliskt rättfärdigat för att erlägga avgift mot en nationellt välfärdssystem då pengarna kunna användas många mer effektivt mätt inom mänskligt välmående (säg minskad spädbarnsdödlighet alternativt sänkt sjukdomsincidens) genom privat omfördelning likt välgörenhet?

Ett svar existerar nationalistiskt; för att oss äger särskilda ansvar mot dem såsom bor inom identisk nation vilket oss.

inom länder såsom inom allt mindre utsträckning kännetecknas från för att dem inom huvudsak befolkas från »ett folk« inom bemärkelsen »en nation«, utan består från flera olika etniska, religiösa samt kulturella grupper, känns detta vilket en tunt argument. detta politiska argumentet existerar möjligen då starkare; oss såsom tillhör identisk demokratiska avdelning samt beslutar tillsammans, delar institutioner samt existerar sektion från något större, vilket fullfölja för att oss även äger ansvar gentemot varandra.

Ett något som ligger nära eller är i närheten argument såsom hörs inom debatten angående integration (eller bristande sådan) existerar för att människor inom en alltför heterogent samhälle ej känner den tillit alternativt samhörighet vilket behövs till för att man bör existera beredd för att avstå lite från sin ersättning (eller avkastning) till en omfördelningssystem.

oss gillar lika helt enkelt, samt existerar ej beredda för att finansiera enstaka livsstil alternativt individ såsom existerar alltför olik oss själva.

I enstaka planet var oss ändrar bostadsort samt rör vid oss, samt var kulturer samt religioner blandas friskt, existerar detta olyckligt för att bygga sin argumentation vid likhetsargumentet.

inom stället behöver varenda politiker, samt varför ej individ, fråga sig angående man tycker för att omfördelning bör ske, inom vilken omfattning samt då även, vid vilka grundläggande principer eller fundament. enstaka sådan samtal skulle, ifall jag får önska, blotta större skillnader mellan politiska företrädare än en platt diskussion angående vilket ett alternativt fyra procentsatser hit alternativt dit fullfölja samt därmed vitalisera den offentliga debatten.

Den såsom hävdar för att avgift existerar en effektivt sätt för att omfördela tillgångar behöver visa upp för att detta existerar sant.

Sällan ifrågasätts eller ens uttalas grundantagandet att alla ska betala skatt

Den vilket menar för att avgift existerar detta maximalt rätt och jämlikhet behöver visa för att andra mekanismer existerar sämre.

Motsatt existerar jag övertygad ifall för att detta bästa sättet för att spä vid både politikerföraktet samt oviljan för att erlägga avgift existerar för att ta skatteuttaget till självklart samt motivera skattesatser tillsammans med för att »det existerar häftigt«.

Politiska företrädare (gärna andra också) behöver inom stället utföra sina grundantaganden explicita. Annars framstår politiska debatter bara vilket en käbbel mellan döva papegojor liksom träffar varandra inom huvudet tillsammans med inlärda fraser.

Karin Zelano
»På djupet«-redaktör, fil. dr inom statsvetenskap.

@Zelanskan

karin.zelano@liberaldebatt.se